Киреева сообщила сожителю каверину о своей беременности

Приветствую, коллеги!

Сегодня на семинаре по уголовному праву решали следующую задачу:

«Григорьева сообщила своему мужу, что она беременна. Не желая воспитывать будущего ребёнка и с целью избавиться от надоевшей ему жены, Григорьев, ударив ножом, лишил жизни ее. Проведённая судебно-медицинская экспертиза установила, что потерпевшая не была беременна.»

Вопросы: 1. Какое преступление совершил Григорьев?
2. Влияет ли ошибка в определении состояния беременности на квалификацию содеянного Григорьевым?

Собственно, разгорелись дебаты по поводу второго вопроса. С первым всё понятно, 105-я статья… Умышленное убийство НО, одни придерживались мнения, что судить следует только за факт совершения убийства, то есть по первой части 105-й статьи, а другие считали, что, так как Григорьеву заведомо было известно о факте беременности жены, хоть этого факта и не было, ему следует вменять пункт «г» части второй статьи 105-й, то есть убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Хотелось бы узнать Ваше мнение по второму вопросу. Влияет факт беременности или отсутствия таковой на квалификацию преступления?

FL@SH

заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности

Конечно, это пункт присутствует.
Ведь виновный может знать о беременности не только после визуального осмотра, но и со слов потерпевшей.

А здесь налицо причинно-следственная связь.

Buutch то есть, деяние следует квалифицировать по пункту «г» ч.2 ст. 105, а состояние беременности как отягчающее обстоятельство?

Да, только состояние беременности — это не отягчающее, а элемент квалифицированного состава.

Вот я специально открыл Комментарий к УК и прочитал:

«Если виновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей, которой в действительности не было, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений — покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированного другим отягчающим обстоятельством убийства (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 либо ч. 2 ст. 105 УК с другим пунктом). Налицо в данном случае будет именно идеальная совокупность указанных преступлений»

Buutch, ага, спасибо! Понятно теперь. Комментарии — вещь хорошая

Вот я специально открыл Комментарий к УК и прочитал:

Buutch
Это чей комменарий, кто автор?

hima_x а что, неправильный чтоли?

Хотя… Ещё раз комментарий перечитал… А где там покушение? Вроде был непосредственно убийство.

И

п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 либо ч. 2 ст. 105 УК

Как это? Одновременно по первой и второй части 105-й? Или первая часть относится к покушению?

Комментарий все тех же — Лебедева и Скуратова, 3 издание, 2000 год, есть в К+ (взято оттуда).

Покушение на убийство ребенка, которого не было, но убийца об этом не знал, умысел присутствовал.

комментарий — враг юриста. Не читайте комментарий. А то я затяну старую песню про главное — 123…
Что касается квалификации. Вообще-то в идеале надо квалифицировать данное преступление по совокупности — ч.1 105 и 105 ч. 2 через 30 ч. 3
Фактически, лицо хотело убить женщину, находящуюся в состоянии беременности, но не смогло это сделать по независящим от него обстоятельствам (105 ч.2 через 30)
Но при этом он убил человека (105 ч. 1)
Однако при этом по непонятной причине подскакивает санкция (в убийстве это неочевидно, т.к. если бы она была действительно беременной -то кочаврыжилось бы ПЛС)

однако совершенно очевидно, что в других составах это может привести к казусу неприятному, там где за оба состава предусмотрено мах. наказание — л/с на определенный срок (пример сами подберите, ага? с изнасилованием, например).

Поэтому и есть по этому поводу разночтения — мол. нужно только покушение на 105 ч. 2 вменять.

Мое ИМХО (и не только мое) — совокупность. И тут комментарий не соврал.
НО!!! НЕ ЧИТАЙТЕ КОММЕНТАРИИ!!!

Мое ИМХО (и не только мое) — совокупность. И тут комментарий не соврал.
НО!!! НЕ ЧИТАЙТЕ КОММЕНТАРИИ!!!

Формально так и есть, но объект по умыслу был не годен наполовину-беременности не было, а негодность объекта влечет отсутствие состава (ИМХО)

Что касается квалификации. Вообще-то в идеале надо квалифицировать данное преступление по совокупности — ч.1 105 и 105 ч. 2 через 30 ч. 3

полностью согласен с cirium.

Формально так и есть, но объект по умыслу был не годен наполовину-беременности не было, а негодность объекта влечет отсутствие состава (ИМХО)

покушение на негодный объект. В данном случае умысел был направлен именно на убийство женщины, которую он считал находящейся в состоянии беременности. А ещё бывет покушение с негодными средствами, например хотел убить, купил ствол, патроны, зарядил, выстрелил, а патроны оказались холостые, или бракованные.
Другой разговор, как доказывать осведомлённость о беременности в реальном деле — злодей, наверное, не дурак себе с пола срок поднимать, но для задачи по уг.праву это и не требуется.

hima_x

Формально так и есть, но объект по умыслу был не годен наполовину-беременности не было, а негодность объекта влечет отсутствие состава (ИМХО)

Не годен наполовину… Немножко беременный.
Тут не негодный объект, а ошибка в объекте.
Добавлено @ [mergetime]1100338071[/mergetime]
ИМХО, разумеется.

Другой разговор, как доказывать осведомлённость о беременности в реальном деле — злодей, наверное, не дурак себе с пола срок поднимать, но для задачи по уг.праву это и не требуется.

Этот вопрос тоже поднимался, но это известно из условия, так что, думаю, нужно исходить из того, что следствие знало о намерении обвиняемого…

Prosecutor

«Скромность красит только советского человека»

• 

• Старожил
• 2 446 сообщений

Обратиться

Публикации

В такой херовой ситуации если квалификация будет такой — ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст. 105 УК РФ мы искусственно создаем совокупность, что абсолютно незаконно повышает верхний предел санкции.
Мое ИМХО — ч.1 ст. 105, ошибку в потерпевшем толкуем в пользу виновного.

Тут не негодный объект, а ошибка в объекте.

По моему мнению, ошибка в объекте – это когда лицо, считает, что совершаемое им деяние, запрещено уголовным законом под страхом наказания, и он своими действиями посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения , то есть объект преступления, а на самом деле это не соответствует действительности. Например, человек ошибочно полагает, что он украл какой-то предмет, тайно взяв его в магазине и не уплатив за него, а этот предмет раздавался бесплатно – проводилась рекламная акция. Умысел на кражу налицо, а преступления не было, так как отсутствует один из обязательных признаков состава преступления – объект, так как никакие общественные отношения, охраняемые уголовным законом не нарушены.
А в описанном в задаче случае, на мой взгляд, имеет место именно покушение на негодный объект – злодей ошибочно полагал, что женщина находилась в состоянии беременности, убил её именно поэтому, этот вид общественных отношений находится под охраной уголовного закона, а не просто жизнь человека.

Покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. г ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30)
Исходя из условия задачи, в момент совершения преступления у виновного не было оснований сомневаться в беременности жены, и умысел его был напрвлен именно на причинение смерти женщине, которая заведомо для него находится в состоянии беременности.

Satrap

По моему мнению, ошибка в объекте – это когда лицо, считает, что совершаемое им деяние, запрещено уголовным законом под страхом наказания, и он своими действиями посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения , то есть объект преступления, а на самом деле это не соответствует действительности.

Неправда. Ошибка в объекте — это когда объект другой. не больше и не меньше. И при этом истинный объект не обязательно декриминализирует деяние.
Например — лицо, полагая, что картина принадлежит кисти Айвазовского и стоит она миллионы долларов, стыбрил ее. Ну или антикваритат какой-нибудь. А выясняется, что это не Айвазовский, культурная ценность так себе, но все равно — денег-то стоит. Поэтому не будет хищения предметов, представляющих особую культурную ценность (или как там статья называется?), но будет кража.
Prosecutor

мы искусственно создаем совокупность, что абсолютно незаконно повышает верхний предел санкции.

да, но это вина законодателя.
При наказании должны учитываться характер и степень ОО деяния.
Согласитесь, что ОО описанного деяния выше, чем ОО неквалифицированного убийства — в данном случае человек сознательно пошел на убийство беременной, но при этом, по независящим от него обстоятельствам, убил небеременную.
ИМХО, ответственность и должна быть выше, чем при простом убийстве. И совокупность несмертельна, но вопрос надо урегулировать — в таких случаях, ИМХО, ответственность не может превышать санкцию за более тяжкое преступление, но при этом быть выше, чем санкция за простое убийство.

Satrap

Другой разговор, как доказывать осведомлённость о беременности в реальном деле — злодей, наверное, не дурак себе с пола срок поднимать, но для задачи по уг.праву это и не требуется.

Это не имеет отношения к вопросу квалификации

Юлик
В Вас живет великий гуманист. А смерть женщины охватывается ли квалификацией 30/3 — 105/2?
ИМХО, не охватывается. Такая квалификация, как Вы предложили, была бы, если бы женщина осталась жива Почто даму лишили уголовно-правовой защиты? В чем она провинилась, что ее жизнь обесценили?

curium

Неправда. Ошибка в объекте — это когда объект другой. не больше и не меньше. И при этом истинный объект не обязательно декриминализирует деяние.
Например — лицо, полагая, что картина принадлежит кисти Айвазовского и стоит она миллионы долларов, стыбрил ее. Ну или антикваритат какой-нибудь. А выясняется, что это не Айвазовский, культурная ценность так себе, но все равно — денег-то стоит. Поэтому не будет хищения предметов, представляющих особую культурную ценность (или как там статья называется?), но будет кража.

Аргументы все исчерпал, позиция Ваша достаточно убедительная, но у меня почему-то в голове засело, что это покушение на негодный объект, а не ошибка в объекте — такую же задачу в своё время все решали, даже фамилии, по моему, не изменились. Пойду искать конспект свой старый, если сохранился, или учебник посмотрю.

Это не имеет отношения к вопросу квалификации

Именно это и имел в виду, когда говорил, что

для задачи по уг.праву это и не требуется.

но у меня почему-то в голове засело, что это покушение на негодный объект,

Да это вообще не юридическая категория, а научная. точнее, не правоприменительная, а правонаучная.

объект по умыслу был не годен наполовину-беременности не было, а негодность объекта влечет отсутствие состава

она, наверно, так верила, что беременна! так хотела этого!… Совсем никуда не годный объект, выдает желаемое за действительное…

Prosecutor

«Скромность красит только советского человека»

• 

• Старожил
• 2 446 сообщений

Обратиться

Публикации

негодный объект

Кстати объект всегда годный, негодным может быть предмет (потерпевший).

Prosecutor

«Скромность красит только советского человека»

• 

• Старожил
• 2 446 сообщений

Обратиться

Публикации

Решение задачи на практике. Я оказался прав

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 6 октября 2004 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
2. Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).
Установлено, что после того как потерпевшая К. сообщила К-ну о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о ее изнасиловании К., последний ударил потерпевшую бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда потерпевшая потеряла сознание, К. накинул потерпевшей на шею петлю и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.
Суд первой инстанции квалифицировал эти действия К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения К. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.
Из приговора видно, что одни и те же действия К. суд квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по различным частям одной статьи УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел К. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.
Таким образом, квалификация действий К. как покушение на убийство является излишней.

Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 361п04пр
по делу К.

«Верховный суд исправляет чужие ошибки и увековечивает свои собственные.» (С)
Забавно, что если следовать логике суда, то в ситуации с беременной будет только ч.1 ст. 105, а в ситуации с судьей — видимо и ст. 105 и 295.
Мудро, ничего не скажешь. А главное — логично.
И общественная опасность простого убийства и псевдоквалифицированного для ВС РФ, видимо, одинаковая. гы…
Хотя претензия не к суду, а к законодателю. при том, что в одной статье могут быть разные составы, причем абсолютно разные…
Мда…